№2-960/2022

УИД 03RS0044-01-2022-001061-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Иглино 3 июня 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые Решения» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Делион» заключен договор купли – продажи № автомобиля марки Lada Granta 219070. Для приобретения данного автомобиля ей был оформлен кредитный договор № в ООО «Банк Оранжевый», по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 705 000 руб., сроком на 84 месяца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор № ZV8А1 стоимостью 120 000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 120 000 руб. с расчетного счета были списаны за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Финансовые решения». В лицензионном договоре предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат; акцептуя оферту, клиент принимает условие о возврате и отказе от Лицензионного договора, предусмотренные Офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании представленных условий. Услугами за весь период договора, она не воспользовалась, при том, что свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив по договору сумму в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении лицензионного договора и о возврате денежных средств, на которую от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. В связи с указанным истец просит расторгнуть лицензионный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Финансовые решения», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 469,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой просила рассмотреть дело без её участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Делион», ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, полученными ими ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 705 000 руб., сроком на 84 месяца, под 18.90% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор, по условиям которого ФИО1 доступны следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП -1, официальный звонок адвоката от имени клиента -2, эвакуация при ДТП -1, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной наргузки-1, европротокол -безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия РФ, зона действия – город + 50 км., устная консультация по кредитным продуктам – 1, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

Срок действия лицензионного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уплатила стоимость услуг по договору в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть стоимость услуг, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор. ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Учитывая, что услуга по абонентскому обслуживанию была предоставлена на срок 12 месяцев и ее стоимость составила 120 000 руб., то учитывая срок действия абонентского договора, стоимость услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 23 013 руб. (120 000 руб.: 365 дней х 70 дней).

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора по услуге по абонентскому обслуживанию с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию плата в размере 96 987 руб. (120 000 – 23 013).

Требования истца о расторжении лицензионного договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечении десятидневного срока со дня получения требования о возврате денежной суммы дней по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.)

Сумма денежных средств на начало периода: 96 987 руб.

Сумма процентов: 1 833,45

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 833,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 660,22 руб. (96 987 руб. + 500 руб. + 1 833,45 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов за составление претензии и искового заявления в размере 2 400 руб. и почтовых расходов в размере 469,54 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3464 руб. 61 коп. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (как заплатил бы сам истец) и 3164, 61 руб. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска 98820, 45 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 рублей 49 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовые Решения» в пользу ФИО1 плату по лицензионному договору в размере 96 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 49 660 руб. 22 коп., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к ООО «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3464 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий     Л.И. Галикеева