РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                          город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мардановой Г.Г.,

с участием истца Г.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Э.М. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:

Г. Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Источник» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости предварительной оплаты по договору в размере 35000 рублей, неустойки в размере 35000 рублей, расходов, вызванных устранением недостатков силами третьих лиц в размере 55000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту санузла и ванной комнаты в жилом помещении, принадлежащем истцу. Стоимость работ по договору составила 70000 рублей, из которых 35000 рублей оплачены истцом.

Между тем ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец был вынужден заключить договор об оказании услуг по ремонту с иной организацией.

Направленная ответчику претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, понесенных расходов в пользу третьего лица оставлена без исполнения.

В судебном заседании истец Г.Э.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ответчик выполнил работы лишь по некачественному демонтажу плитки, после чего рабочие покинули объект, все звонки и переговоры к желаемому результату не привели.

Представитель ответчика ООО «Источник» на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по его надлежащему извещению. Направленная судом по юридическому адресу ответчика телеграмма не вручена адресату с отметкой «офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является». На телефонные звонки на номера, имеющиеся в материалах дела, ответчик не отвечает/абонент недоступен, о чем составлены соответствующие справки.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.М. (заказчик) и ООО «Источник» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт санузла согласно приложению № в жилом помещении истца по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2 договора, стоимость работ составила 70000 (семьдесят тысяч) рублей без учета стоимости строительных материалов.

В соответствии с п. 4.1 договора, для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей или 50% от стоимости работ.

Согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ.

Истец свои обязательства по оплате 50% стоимости работ выполнил, что подтверждается чеком банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалы дела не содержат. Соответственно требования о взыскании уплаченной в счет оплаты стоимости работ денежной суммы 35000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не опровергнуто утверждение истца о том, что работы ответчиком не выполнены. Акт приема-передачи работ суду не представлен. Напротив, истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Источник» на выполнение работ по отделочным работам на объекте: <адрес>.

Согласно условиям данного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Источник» выполнило комплекс работ, указанных в смете на выполнение работ. Стоимость работ по договору составила 55000 рублей. Фактическое выполнение работ данным обществом в полном объеме подтверждено истцом в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сравнивая перечень работ, указанных в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и в смете на выполнение работ, являющейся приложением к договору с ООО «Лемур», суд исходит из тождества изначально заказанных истцом услуг и перечня фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ. Данный перечень имеет различия, поскольку в перечне с ООО «Источник» не были предусмотрены следующие виды работ:

Установка фильтра грубой и тонкой очистки	184р.
Установка шаровых вентилей	690р.
Установка компенсаторов давления и врезок под счетчики	1300р.
Вывод на стиральную машину	460р.
Подключение стиральной машины	650р.
Вывод на унитаз	1 035р.
Установка унитаза	1 955р.
Монтаж закольцовки	2 875р.
Установка полотенцесушителя:	250р.
Установка сл/псрслива на ванну, умывальник или раковину	1300р.
Установка душевой кабины	3 200р.
Установка раковины с подстольем ("Мойдодыра")	800р.
Установка радиатора отопления	460р.
Устройство стояков	940р.
Огрунтовка поверхностей глубинной грунтовкой	890р.
Установка вытяжного вентилятора	700р.
Монтаж силовых кабелей	1 890р.
Укладка декора (стены, пол)	760р.
Устройство дверного порога	340р.
Мусор (вынос, погрузка)	2 000р.

Итого на общую сумму 22679 рублей.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты>» за убытки, понесенные истцом на устранение недостатков силами третьих лиц, составит 32321 рублей (55000 - 22679).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.М. посредством почтовой связи обратился в ООО «Источник» с претензией, направленной по юридическому адресу ответчика, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы и понесенных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение сроков требования потребителя необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 35000 рублей, что является его правом.

Расчет неустойки 53 дня * 67321 * 3% = 107040,39 руб. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 35000 рублей, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований. Соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 35000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Источник» нанесло потребителю физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные положения закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52160,50 рублей.

Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (81,88%), в размере 3329,56 рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Г.Э.М. к ООО «» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Г.Э.М. и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «» (ИНН № в пользу Г.Э.М. уплаченную сумму 35000 рублей, понесенные расходы по устранению недостатков в размере 32341 рублей, неустойку 35000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 52160,50 рублей.

Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3329,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов