Верховный суд. Апелляционное определение. Дело № 33-10298/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10298/2015

25 июня 2015 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Д.Р.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «К.» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Л.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» (ИНН №..., ОГРН №...) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ..., серийный номер №... от дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Л.А.Ю. денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выполнения требования, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг нотариуса, в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

Установила:

Л.А.Ю. обратился с иском к ООО «К.» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что дата между истцом и ООО «К.» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона ..., серийный номер №..., по цене ... рублей. После приобретения товара истцом был выявлен недостаток в виде отхождения декоративной планки по периметру телефона в нижней левой боковой части телефона. Дата в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Для выявления причин возникновения дефекта ответчиком дата проведена экспертиза в ООО «Н.», по результатам которой установлено, что дефект возник по причинам производственного характера.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требования ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «К.» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в обоснование указывает, что нарушены действия истца являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом, дефект хотя и носил производственный характер, тем не менее, был устранен без ущерба потребительским свойствам товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Ю. к ООО «К.» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона ..., серийный номер №..., от дата, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, нотариуса отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, соответствует приведенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, при этом исходил из доказанности наличия в товаре дефекта производственного характера, а также того факта, что потребитель обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п.4 ст.503 ГК Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.3 ст.503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом п.6 ст. 503 ГК Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела дата между Л.А.Ю. и ООО «К.» заключен договор купли-продажи мобильного телефона ..., серийный номер №..., стоимостью ... рублей (л.д.7, 8).

В соответствии с гарантийным талоном № №... от дата на мобильный телефон установлена гарантия качества 12 месяцев (л.д. 9).

дата истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, указав, что после приобретения товара им был выявлен производственный брак в виде отхождения (выпячивания, прогибания наружу) декоративной планки по периметру телефона в нижней левой боковой части телефона. Претензия получена ответчиком в тот же день (л.д. 10).

Ответчиком для выявления причин возникновения дефекта дата проведена экспертиза товара в ООО «Н.». Согласно экспертному заключению №... от дата предъявленный к экспертизе многофункциональный мобильный телефон стандарта GSM заявленной торговой марки ... индивидуальный электронный идентификационный номер: (IMEI) №..., на момент проведения экспертизы имел недостаток производственного характера (не имеющий признаков существенного), устраненный в процессе проведения экспертизы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что имеющийся недостаток товара выразился в некорректной сборке корпуса, а именно в отсутствии полной посадки и надлежащего прилегания элемента корпуса в области правого нижнего края дисплея, что имело место по причине отсутствия зацепления фиксатора и соответствующего паза основания. В процессе сборки телефона выявленный недостаток был устранен без возникновения каких-либо последствий для эстетического внешнего вида и функциональной работоспособности товара (л.д.11).

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер, требования о расторжении договора и возврате денежных средств заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю (товар приобретен дата, требования к ответчику предъявлены дата).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности действий истца судебная коллегия считает несостоятельным. Ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представлено, такие доводы являются предположительными.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанций требования о возврате товара ответчиком заявлено не было, вместе с тем, истец согласился вернуть товар ответчику.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Д.Р.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Давыдов С.А.

Суд:

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Фахретдинова Ригина Фагимовна (судья) (подробнее)

№2-193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием истца Кочковой Л.Б., председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметовой Р.Р., представителя ответчика ИП Порядиной Е.П., представителя ответчика Хабировой Д.Р., действующей на основании доверенности ... от < дата > г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кочковой ФИО12, к ИП Порядиной ФИО13 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Максимум» РБ, действующая в интересах Кочковой Л.Б., обратилась в суд с иском к ИП Порядиной Е.П. о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что < дата > между Кочковой Л.Б. и ИП Порядиной Е.П. был заключен договор купли-продажи вечернего платья артикул ..., стоимостью ... руб.

Обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнила надлежащим образом, полностью и своевременно произвела оплату товара, что подтверждается кассовыми чеками от < дата > на сумму ...., < дата > на сумму ... руб., < дата > на сумму ... руб.

< дата > в первый день эксплуатации на платье выявились недостатки, а именно на платье расползаются швы и сетка.

< дата > Кочкова Л.Б. обратилась в магазин с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, которое оставлено без удовлетворения.

< дата > РОО ЗПП «Максимум» РБ в защиту Кочковой Л.Б. повторно направил истцу претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

< дата > на претензию поступил ответ, согласно которому ИП Порядина Е.П. просит предоставить платье по адресу: ... с < дата > для проведения товароведческой экспертизы.

В этот же день РОО ЗПП «Максимум» РБ направило ИП Порядиной Е.П. согласие предоставить платье в экспертную организацию напрямую с предложением проведения экспертизы поручить ЗАО «ФИО14». Однако на данное предложение ответа от ИП Порядиной Е.П. не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд признать договор купли-продажи вечернего платья артикул ..., заключенный между Кочковой Л.Б. и ИП Порядиной Е.П. расторгнутым, взыскать с ответчика ИП Порядиной Е.П. в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору за товар в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель РОО ЗПП «Максимум» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кочкова Л.Б. в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворении просила снизить неустойку. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, которое определением суда от < дата > отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовую основу правоотношений спорящих сторон составляет договор розничной купли-продажи товара, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Соответственно, в случае заключения договора купли-продажи без оформления определенной договорной формы, конкретные условия реализации подлежат анализу исходя из действий продавца и покупателя, предпринятых для исполнения обязательства по договору купли-продажи.

В силу установленного правового регулирования обязательства продавца по договору купли-продажи считаются исполненными надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469, 492 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая фактическое содержание обязанностей продавца по договору розничной купли-продажи платья, суд считает необходимым проанализировать нормативное содержание услуги по розничной торговле.

В этой связи, суд учитывает положения национального стандарта, принятого во исполнение требований Федерального закона от < дата > № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «Услуги торговли. Общие требования. ФИО10 ...», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от < дата > N 769-ст (далее - национальный стандарт).

В соответствии с пунктом 3.2. национального стандарта, услуга розничной торговли определяется как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

Непосредственной продажей (реализацией) товара является передача покупателю товаров на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 4.3 национального стандарта услуги розничной торговли включают в себя: реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров.

Таким образом, национальным стандартном установлены основные и дополнительные услуги, нормативное разделение которых связано с обязательностью оказания услуг. Так, основные услуги являются обязательным элементом процесса оказания услуги розничной торговли. В свою очередь, оказание дополнительных услуг является правом субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу пункта 4.7 национального стандарта в содержание основной услуги по оказанию помощи в приобретении (покупке) товаров включены услуги по подгонке по фигуре покупателя и мелкая переделка купленной одежды.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что < дата > между Кочковой Л.Б. и ИП Порядиной Е.П. был заключен договор купли-продажи вечернего платья артикул ... стоимостью ... руб.

Обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнила надлежащим образом, полностью и своевременно произвела оплату товара, что подтверждается кассовыми чеками от < дата > на сумму ... руб., < дата > на сумму ... руб., < дата > на сумму ... руб.

Факт приобретения платья и его оплаты ответчиком не отрицался.

< дата > в первый день эксплуатации на платье истцом выявлены недостатки, а именно на платье расползаются швы и сетка.

< дата > РОО ЗПП «Максимум» РБ в защиту Кочковой Л.Б. направил истцу претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

< дата > на претензию от < дата > поступил ответ, согласно которому ИП Порядина Е.П. просит предоставить платье по адресу: ... с < дата > для проведения товароведческой экспертизы.

В этот же день РОО ЗПП «Максимум» РБ направило ИП Порядиной Е.П. согласие предоставить платье в экспертную организацию напрямую с предложением проведения экспертизы поручить ЗАО «ФИО15», которое получено ИП Порядиной < дата > г., что подтверждается уведомление о вручении и данными с сайта почты России (почтовое отправление № ...). Однако, на данное предложение ответа от ИП Порядиной Е.П. не поступало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 25/19.1-2015 от < дата > ЗАО «ФИО16 ФИО17», по всей поверхности платья (фатине), свисающие нитки - результат плохого закрепления концов ниток при вышивке стеклярусом и бисером - дефект значительный. Устранимый, послереализационный - результат проявления скрытого технологического дефекта. В верхней части клиньев (юбка из фатина) дыры диметром от 0,5 до 10 мм - дефект критический, недопустимый, послереализационный - результат проявления скрытого технологического дефекта. По низу юбки фатина концы ниток отрезаны, но не закреплены, в результате чего швы при эксплуатации разошлись - дефект критический, допустимый, послереализационный - результат проявления скрытого технологического дефекта. Пошив платья не соответствует ГОСТ 25294-2003 одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. На вопрос: допустимо ли использование фатина для пошива данной модели платья дан следующий ответ: из него шьют в основном юбки, а не целиком платья.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенное заключение эксперта № ... от < дата > ЗАО «ФИО18» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение являются мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Следовательно, истцом доказан факт наличия недостатков товара по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, которые обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Таким образом, доводы ответчика о том, что прошел гарантийный срок в 14 дней с момента передачи платья (< дата > г.) и, что оно не подлежит обмену и возврату подлежит отклонению.

Доказательств того, что спорное платье является товаром с индивидуально-определенными свойствами, может быть использовано исключительно Кочковой Л.Б. и модифицировано (перешито, подогнано) по её желанию суду ответчиком не представлено. Экспертом, при определении характера выявленных недостатков, факт перешива, подгонки платья не выявлен (эксплуатационные недостатки).

Предоставленная суду справка о продаже спорного платья со скидкой судом в качестве доказательства не принимается, т.к. факт предоставлении скидки истцом отрицается. Доказательств, что спорное платье стоило на 1990 руб. дороже уплаченных истцом 39550 руб. суду ответчиком не представлено, равно и не представлено, что указанная скидка была предоставлена в связи с недостатками товара, оговоренными между сторонами при совершении купли-продажи платья. На иное факт предоставлении скидки правового значения не имеет.

Ссылки ответчика на перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ 19.01.1998 г. № 1222 судом отклоняются так, как указанный нормативный правовой акт регулирует случае не возврата или обмена товаров надлежащего качества, в рассматриваемом споре установлено не надлежащее качество товара - вечернего платья.

Доводы ответчика основаны на не верном толковании норм права и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи вечернего платья артикул ..., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнутым и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной за платье, в размере ... руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи вечернего платья и возврате уплаченных за него денежных средств, которое было получено ответчиком < дата >, что подтверждается письмом ИП Порядиной от < дата > г., на которое было направлено предложение о передачи платья напрямую в экспертную организацию, которое получено ответчиком < дата >.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере ... руб.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исчисления неустойки необходимо исчислять с < дата > (10 дней после получения предложения о предоставлении платья напрямую в экспертное учреждение) по < дата > г., т.е. за 69 дней.

Таким образом размер неустойки составляет ... руб. из расчета ... руб. х ...% х ... дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая срок просрочки, конкретные обстоятельства дела, считает, что сумма неустойки в размере 27289,5 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени с момента получения претензии исполнить требования потребителя Кочковой Л.Б. до принятия судом решения по делу в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу истца Кочковой Л.Б., а ... руб. в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ».

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае РОО ЗПП «Максимум» РБ», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Кочковой Л.Б.

РОО ЗПП «Максимум» РБ» является общественной организацией деятельность которой направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что РОО ЗПП «Максимум» РБ» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя в сумме ... рублей суд не усматривает.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, проведенной ЗАО «ФИО19» и положенной в основу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Кочковой Л.Б. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе определением суда от < дата > возложена на Кочкову Л.Б.

Стоимость экспертизы составила ... руб., из которых ... руб. истцом оплачены, от уплаты остальной части отказалась, и расходы по проведению экспертизы до настоящего времени эксперту не возмещены, хотя экспертиза проведена и заключение представлено суду.

Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по делу.

Исковые требования Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кочковой ФИО20 удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ЗАО «ФИО21» об оплате услуг эксперта за выполненную им по поручению суда работу подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП Порядиной Е.П.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - ... руб., с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - ... руб., а всего ... = ... руб.

С ответчика ИП Порядиной Е.П. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кочковой ФИО30, к ИП Порядиной ФИО22 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи от < дата > вечернего платья артикул ..., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, признать расторгнутым.

Взыскать с ИП Порядиной ФИО23 пользу Кочковой ФИО24 вечернего платья артикул ... в размере ...., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ИП Порядиной ФИО25 пользу Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб.

Взыскать с ИП Порядиной ФИО26 в пользу ЗАО «ФИО29» расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. и перечислить на расчетный счет исполнителя: ЗАО «ФИО27» ..., ... ИНН ..., КПП ..., р/с ... филиал ГПБ (ОАО) в г. Уфа, к/сч ... БИК ....

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Порядиной ФИО28 доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.В. Иванов

Суд:

Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Иванов В.В. (судья) (подробнее)



Возврат к списку